MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalı ... Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu destek ...’ün vefat ettiğini, davacıların desteğin eşi, çocukları, annesi, babası ve kardeşleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... için 50.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi, kızı ... için 50.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi, oğlu ... için 50.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL
maddi oğlu ... için 50.000,00 TL manevi, 30.000,00 TLmaddi, babası ... için 20.000,00 TL manevi, annesi ... için 20.000,00 TL, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL. manevi, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ"nin sadece maddi tazminat ve sigorta poliçesinde belirtilen miktarla sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 137.197,49TL, ... için 17.157,59TL, ... için 19.321,31TL, küçük ... için 27.173,93TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (sigorta şirketi için 26/04/2013 dava tarihinden diğer davalılar için 03/10/2012 tarihinden işlemek üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 25.000,00TL, davacı küçükler ..., ... ve ... için 15.000,00"er TL (toplam 45.000,00TL), davacı ... ve ... için 10.000,00"er TL (toplam 20.000,00TL), davacı kardeşler ..., ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL (toplam 12.000,00TL) tazminatın 03/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tasarım Paslanmaz Çelik Aliminyüm Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti vekili, davalı ...Ş. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Axa Sigorta AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabülü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, Davacılardan ... için 25.000,00TL, davacı küçükler ..., ... ve ... için 15.000,00"er TL (toplam 45.000,00TL), davacı ... ve ... için 10.000,00"er TL
(toplam 20.000,00TL), davacı kardeşler ..., ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL (toplam 12.000,00TL) tazminatın 03/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tasarım Paslanmaz Çelik Aliminyüm Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. "den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.