Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21903 Esas 2016/3250 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21903
Karar No: 2016/3250
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/21903 Esas 2016/3250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı eğitim kurumundan alacağı nedeniyle icra takibine itiraz etmiş ve itirazın iptaliyle birlikte %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, davacının veli sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin olağan eğitim giderini kapsadığını ve borcun veli üzerinde doğması gerektiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı, kendisinin özel okulda öğrenim gördüğünü ve sözleşmenin davalıya velayeten yapıldığını, dolayısıyla borcun davalıya ait olduğunu savunmuş ve mahkemenin kararının yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay ise davalının velisiyle yapılan sözleşmenin davalıya velayet hakkı vermediğini ve borcun davalının borcu olduğunu kabul ederek, mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 428. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/21903 E. , 2016/3250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının kendileri tarafından işletilen eğitim kurumunda öğrencilik yaptığını, eğitim hizmet faturasının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, sözleşmenin veli sıfatıyla imzalansa dahi sözleşmenin konusu olağan eğitim gideri olduğundan yasa gereği borcun veli üzerinde doğması gerektiği bu durumun istisnası olan hakim izninin alınarak çocuğu borçlandırır şekilde sözleşme yapıldığı da iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalının 2008-2009 yıllarında kendisinin işlettiği özel okulda öğrenim gördüğünü, velisi ile yapılan sözleşme bulunduğunu, hizmetin davalıya verildiğini iddia ederek bu davayı açmıştır. Davalının velisi ile yapılan sözleşme davalıya velayeten yapılmıştır Hizmet davalıya verildiğine göre borç davalının borcudur. Dava tarihinde reşit olan davalı hakkında açılan davada hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.