MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden kabulüne, davalı ... mirasçıları ve ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Faktoring Sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların sözleşmeler gereği yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmeyerek hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, akabinde alacağın tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/3090 esas sayılı icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Factoring Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması sebebiyle kefalet limitinden sorumlu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bu raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı gerçek kişiler yönünden kısmen kabul kısmen reddine, gayrinakit alacağın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, davalılardan %40 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş ve ibraz edilen veraset ilamına göre mirasçıların davalı ..., reşit olmayan ... ve reşit olan ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle mirasçılara dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Davalılardan ... ve ...’e çıkartılan tebligatlar bila ikmal iade edildiğinden, adı geçen kişilerin mernis adresleri belirlenerek Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılıp yargılamaya devam olunması gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, mirasçı davalıların murisin mirasını reddettikleri bildirildiğinden bu yönden de inceleme yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.