Tehdit - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2988 Esas 2018/5252 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2988
Karar No: 2018/5252
Karar Tarihi: 11.07.2018

Tehdit - kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2988 Esas 2018/5252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın kasten yaralama suçundan düşme kararı verdi. Ancak, sanığın aynı senede bağlı hukuki alacağını, tehdit ederek mağdurların borçlarını tahsil etmeye çalıştığını kabul etti. Mahkeme, bu eylemin mağdur sayısı kadar ayrı ayrı uygulanması yerine bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği belirtti. Ayrıca, sanığın savunması için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin ve cezaevine sevki için yapılan masrafların sanığa yükletilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu vurguladı. Mahkeme, bu sebeplerle hükmün sanık lehine bozulmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: TCK 106/1.1, CMK 226, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/2988 E. , 2018/5252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkumiyet, kasten yaralama suçundan düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/02/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanığın kasten yaralama suçundan verilen düşme kararını temyiz etmekte hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından sanık savunmanının bu yöndeki temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-)Sanık hakkında bir hukuki alacağı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Mağdurlar tarafından borçlu ve kefil sıfatıyla imzalanan aynı senede bağlı hukuki alacağını, tahsil için değişik zamanlarda tehdit eden sanığın, eyleminin; bir bütün halinde takdiri gerektiği dikkate alınmadan mağdur sayısınca uygulama yapılması,

b-) Kabule göre de;
Sanık hakkında yağma suçundan cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı halde, değişen suç vasfına göre sanığa CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK"nın 106/1.1 cümle maddesinden hüküm kurulması,

c-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin ve cezaevine sevki için sarf edilen 205,00 TL"nin; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi CMK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.