8. Hukuk Dairesi 2015/14571 E. , 2017/17690 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirketin metal ürünleri üzerine ticaret yapmakta olup bu kapsamda dava dışı ...."den satın aldığı malları fason kesim yaptırmak amacıyla borçlu şirkete teslim ettiğini, mahcuzların müvekkil şirkete ait olduğunu, borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, istihkak iddiasına konu edilen mahcuzlarla ilgili olarak, takip borçlusuna fason nitelikte teslim ve tesellüm edildiğini gösterir somut, birbirleriyle ve mahcuzlarla uyumlu bir belgenin sunulmadığı, yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosyanın içeriğine göre mallar borçlu elinde haczedilmiş olup, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı 3. kişinin karinenin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığının belirlenmesi amacıyla, öncelikle davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, bundan sonra dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilerek ve varsa tarafların bu konudaki banka kayıtları da incelenerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınarak, rapor alınması, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında cari işlemler olup olmadığı, borçlunun aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığının araştırılması, borçlu şirket tarafından 3. kişi şirkete verildiği iddia edilen fason işçiliği hizmetine ilişkin yapılmış bir ödeme var ise deftere kaydedilip kaydedilmediğinin belirlenmesi, 3. kişinin hacze konu mallara ilişkin sunduğu faturalar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması, borçlu şirkette üretilen malların, 3. kişi tarafından borçluya sevk edilen mallardan imal edilip edilmediği ayırt edilerek teslim edilmiş sayılıp sayılmayacağının belirlenmesi ve taraflar arasındaki organik bağın araştırılması ile dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
