Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12206 Esas 2019/4844 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12206
Karar No: 2019/4844
Karar Tarihi: 26.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12206 Esas 2019/4844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu belirtiyor. Ancak, mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından olduğunu ve temyizi mümkün olmadığını vurguluyor. Bu nedenle sanığın mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün temyiz itirazları reddediliyor.
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ile ilgili hükümler ise usul ve kanuna uygun bulunuyor ve onaylanıyor.
Son olarak, sanığın adli kaydına göre 2016 yılında ölmüş olduğu tespit ediliyor ve bu nedenle kamu davasının düşürülmesine karar veriliyor.
5320 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6217 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezaları kesin hükümdür ve bu tür hükümler temyize konu olamaz. 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazları reddediliyor.
5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın ölümü nedeniyle kamu davası düşürülüyor.

13. Ceza Dairesi 2018/12206 E. , 2019/4844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 17.02.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.