Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6973 Esas 2017/3545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmemesi nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9081 esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davalının sadece dava dışı asıl borçlunun kullandığı 10.000,00 TL krediye kefil olduğunu, bu borcunda ödendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması sebebiyle belirlenen alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)-Dava konusu alacak likit, bir başka deyişle borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bent uyarınca hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.