1. Hukuk Dairesi 2020/3014 E. , 2020/6765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, dava konusu 283, 284, 285, 286, 287, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343 ve 344 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan kök 209 sayılı parselin ...uyruklu 29.04.1976 tarihinde ölen ... oğlu ... adına tespit edildiğini, ..."nın ölümünden sonra taşınmazın mirasçılarına intikal ederek tedavüller gördüğünü ileri sürerek, 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğuna ilişkin şerhin tapu kayıtlarına işlenmesini, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan kayıtların iptali ile ...oğlu ... (...oğlu ...) adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, kök muris ...’nın ... uyruklu olmadığını, 1062 sayılı Yasa’ya ilişkin şerhin 2008 yılında taşınmazlara konulduğunu, taşınmazları satın aldıkları sırada şerhin bulunmadığını, Türk vatandaşlarından iyiniyetle satın alma ile edindiklerini, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanmaları gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı ... ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı ve davalıların TMK’nin 1023. maddesinden istifade edecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
