Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/8492 Esas 2014/21836 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tarım ... sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda bir kısım hizmet süresinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davacı ........1994 – ........2003 dönemindeki, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Evvelce davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ..."nun temyizi üzerine Dairemizin ........2012 gün 2012/9344-26428 esas ve karar numaralı kararıyla kısmen bozulmuştur. Bozma kararında ........1994 – 31.....1994 dönemi ile ........2000 – ........2003 dönemi yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiş ve sürelere yönelik temyiz istemleri reddedilmiştir. Bu nedenle bu süreler yönünden Mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiş bulunmaktadır. Dairemizin bozma kararında sadece ........1995 – 31.....1999 dönemi yönünden eksik araştırma bulunduğu belirtilmiş, ve yalnızca bu süreler yönünden tarımsal faaliyetin araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmadan sonra yapılan araştırmada, bozma konusu yapılan nizalı süreler yönünden tarımsal faaliyetin bulunmadığı tespit edilmiştir. Fakat kurulan hükümde ise evvelce temyiz isteminin kısmen reddi ile kesinleşen sürelerle çelişecek şekilde; ........1994 – 31.....1994 ve ........2000 – ........2003 döneminde tarım ... sigortalısı olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Belirtildiği gibi davacının tarım ... sigortalılığı kesinleşen sürelere ihlal edecek şekilde yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin çıkarılarak aşağıdaki şekilde düzeltilmesine:
“...- Davacının ........1994 – 31.....1994 dönemi ile ........2000 – ........2003 dönemindeki sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğu hususu mahkemenin ilk kararı ve ..."ın temyiz isteminin kısmen reddi kararıyla kesinleştiğinden bu süreler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına. Sair nizalı süreler hakkındaki taleplerinin ise reddine” kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.