Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20039 Esas 2014/21833 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda bir kısım hizmet süresinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili; davalılardan ... ile ... Turizm A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Davacı ........1986 – 28.....2007 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istediği halde; mahkemece talep edilenden daha az olacak şekilde ........1987 – 28.....2007 dönemi çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Belirtilen durum karşısında dava kısmen kabul edildiği halde; davalı ... lehine de reddedilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasına aşağıdaki şekilde yeni bir bent eklenmesine;
“Davalı ... lehine davanın kısmen reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine.” kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.