Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/18034 Esas 2012/1345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece talep edilen miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
Her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen miktar 300,00-TL olarak belirtilmiş ise de; davacı dilekçenin sonuç bölümünde taşınmazın m2"sine 300,00-TL hesabı ile oluşacak toplam bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı idareden tahsiline ilişkin dava açmıştır.
Bu durumda mahkemece mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp taşınmazın el atılan bölümünün tamamının bedeli üzerinden görevli mahkeminin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, dava dilekçesindeki değer esas alınarak keşif yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.