MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki, trafik sigortacısı bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında ... "ın vefat ettiğini ve hak sahiplerinin müracaatı üzerine 84.340,00 TL"nin mirasçılarına ödendiğini, ardından alacağın tahsili için Ulaş İcra Müdürlüğünün 2011/37 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada karşı aracın daha fazla kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının Sivas 1. İcra Dairesinin 2012/5524 takip sayılı dosyasına vaki itirazın 84.340,00 TL asıl alacak ve 358,44 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve
kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.761,26 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.