Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/11299 Esas 2018/4794 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11299
Karar No: 2018/4794
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/11299 Esas 2018/4794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının avukat olarak, vekil sıfatıyla başka bir şirket aleyhine dava açması ve icra takibi başlatması sonrasında yapılan tahsilatın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davacının dava açarken gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Ancak davacı, gider avansının yatırıldığına ilişkin belgeler sunarak, mahkemenin bu husus hakkında araştırma yapması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının itirazının kabul edilmesi gerektiğine ve mahkemenin hükmünün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/11299 E. , 2018/4794 K.

"İçtihat Metni"

ESAS NO : 2016/11299
KARAR NO : 2018/4794
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/11299
KARAR NO : 2018/4794

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2015
NUMARASI : 2014/462-2015/210
DAVACI : ... Ve Tıbbi Gazlar A.Ş. (Eski Ünvan Hat İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.) vekili avukat ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının avukat olduğunu, vekili sıfatıyla dava dışı şirket aleyhine dava açtığını ve icra takibi başlattığını, ahzu kabz yetkisi olmadığı halde haricen tahsilat yaptığını öğrendiğini ve yapılan tahsilatın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava açarken gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 114/1-g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar mahkemece, dosyada gider avansı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı, 18.11.2014 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/859 muhabere numarası ile davanın açıldığını ve aynı tarihte 133,00 TL gider avansının PTT havalesi yoluyla dosyaya yatırılmak üzere gönderilmesine rağmen mahkeme kalemince dosyaya alınmadığı için iade olduğunu, bu sefer 25.5.2015 tarihinde 133,00 TL gider avansı yatırıldığına ilişkin dekontta eklenerek 2.6.2015 tarihinde UYAP’tan beyan dilekçesi gönderildikten sonra 3.6.2015 tarihinde mahkeme kalemince dosyaya alındığını ileri sürmüş, ancak mahkemece bu hususta bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacının gider avansı yatırıldığına ilişkin ileri sürdüğü bu husus hakkında araştırma ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.