MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/243-2013/118

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 27.05.2007 tarihinde kendi aracı ile birlikte şoför olarak işe başladığını, davalının 27.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, iş sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile yol ve yemek yardımı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalı şirket ile Bedaş arasında imzalanan sözleşmeye göre Bedaş"ın Beyoğlu bölgesi bakım onarım ve arıza işlerinde çalışmak üzere işe başladığını, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar olan tüm alacaklarının ödendiği ve herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının halen Bedaş bünyesinde çalıştığı için henüz hizmet ilişkisi sona ermemiş olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca yemek ve yol ücretlerinin aylık ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının diğer işçilerle birlikte ihaleyi kaybeden davalı işyerinde ihaleyi alanın işçisi olarak çalışmaya devam ettirdikleri, işyerinin devredildiği, iş sözleşmesinin kesintisiz olarak ihaleyi kazanan yeni işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. İhaleyi kaybeden önceki alt işveren veya davacı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İş sözleşmesi feshedilmeksizin işyerini devralan yeni işveren yanında çalışmayı sürdüren davacının feshe bağlı hakları istemesi mümkün değildir. Bu sebeple mahkemece kararın gerekçesinde belirtildiği üzere davacının iş sözleşmesinin feshine baglı olan yıllık izin ücreti talep edemeyeceği açıktır. Davacının yıllık izin ücreti isteminin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.