Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/2095 Esas 2014/21774 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
....04.1982-....05.1997 tarihleri arası ... sigortalısı sayılarak, 01.03.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin olan davada; anılan dönemle çakışan ........1982-25.05.1986 tarihleri arası ...’lı süreler dışlanmak suretiyle 26.02.1980-....04.1982 ve 26.05.1986-....05.1997 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığın tespitine; giderek ....01.1975-....04.1975, ........1982-25.05.1986 ve 01.....1998-30.....1998 arası ....262 gün ...’lı çalışmaları, 26.02.1980-........1982 ve 26.05.1986-....05.1997 tarihleri arası ... sigortalığı bulunan ....07.1954 doğumlu davacıya, 1479 sayılı Yasanın Geçici ....Maddesinin üçüncü fıkrasının e alt bendi uyarınca 58 yaşını ikmal ettiği ....07.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hükmedilmesi gerekirken, çakışan ...’lı süreler dışlanmaksızın ve 58 yaşın ikmali gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “KABULÜNE” kelimesinin silinerek yerine “KISMEN KABULÜNE” sözlerinin yazılmasına,
...-Hükmün ... no’lu bendinin ilk satırında yer alan “....04.1982 ila ....05.1997” cümlesinin silinerek yerine “çakışan ...’lı süreler dışlanmak suretiyle ....04.1982-........1982 ve 26.05.1986-....05.1997” cümlesinin yazılmasına: aynı bendin ikinci satırında yer alan “01/04/2012” tarihinin silinerek yerine “01.08.2012” tarihinin yazılmasına,
...- Hükmün ... no’lu bendinin son satırından sonra gelmek üzere “..,davalı Kurum kendini vekille temsil ettiğinden ....320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına,
...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “..yargılama giderinin” sözlerinin silinerek yerine “..yargılama giderinden, davanın kısmen reddi nedeniyle takdiren 50,00 TL’sinin” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.