Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin teminatı olarak takip konusu senetlerin verildiğinden bahisle takip iptal edilmiş ise de, sözkonusu senetlerin dükkan devir işlemi sebebiyle ödeme vasıtası olarak verildiğinin sözleşmede belirtildiği anlaşılmış ancak sözkonusu senetlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeleri şartlar yerine getirildiğinde geçerli olacağı aksi takdirde geçersiz olacağının belirtilmesi kaşısında, sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği yargılamaya muhtaç olduğundan senedin ödenmesinin de şartın gerçekleşmesine bağlı bulunduğundan mahkemece takibin bu gerekçe ile iptaline karar verilmek gerekirken senetlerin teminat olarak verildiğinden bahisle iptali doğru değildir. Ancak sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),13.10. YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90.YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.