MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/216 E- 2017/252 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 11/04/2018 tarih ve 2017/1225 E- 2018/407 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "CAFFE NERO" ibaresinin tescili için yaptığı başvurunun, davalı şirketin "nero" ibareli markasına dayalı itirazı üzerine 11. sınıf emtia yönünden reddedildiğini, oysa "CAFFE NERO" ibaresinin kahve ürünleri yönünden tanınmış bir marka olduğunu, bu ibarenin Avrupa Birliği ülkeleri de dahil birçok ülkede 11. sınıfı kapsayacak şekilde tescilli bulunduğunu, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkına sahip olduğunu, ayrıca markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK"in 2016-M-2771 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların esaslı unsurlarının "nero" ibaresinden oluştuğunu ve bu itibarla markalar arasında benzerlik olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının "CAFFE NERO" ibareli başvurusu ile davalı şirketin "nero" ibareli markası arasında 11. sınıfta yer alan "Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): Buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları" emtiası yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK"in 2016-M-2771 sayılı kararının 11. sınıfta yer alan "Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): Buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları" emtiası yönünden iptaline, sair yönlerden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince, davalı TPMK vekilince ve katılma yoluyla davalı şirket vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, redde mesnet markanın, başvuru konusu ibarenin içinde aynen yer aldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen "caffe" kelimesinin ise dilimize “kafe” olarak geçtiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu, dolayısıyla bu kelimenin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, fakat "buhar üretme, havalandırma cihazları" malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan mallar arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle anılan emtia yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, yine davacı tarafça başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının bulunduğu ileri sürülmüş ise de davacı adına Türkiye"de tescilli 2007/43010, 2007/45025 ve 2006/28504 sayılı markaların kapsamlarında 11. sınıfta yer alan malların bulunmadığı, davacının önceki markalarının tanınmış olmasının da başvurunun tescilini sağlamayacağı gerekçesi ile davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerle mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK"nın 2016-M-2771 sayılı kararının dava konusu 2014/51079 sayılı markanın kapsamında yer alan 11 sınıftaki "buhar üretme, havalandırma cihazları" emtiası yönünden iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı, davalı TPMK ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.