Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12209 Esas 2019/4834 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12209
Karar No: 2019/4834
Karar Tarihi: 26.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12209 Esas 2019/4834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların işyerine dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu, hırsızlık suçunun da sanıklar tarafından işlendiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, sanıkların işlediği hırsızlık suçu için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olduğu için cezalarda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm verildiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 168. maddesi (Etkin Pişmanlık Hükümleri)
- TCK'nun 145. maddesi (Cezanın İndirilmesi)

13. Ceza Dairesi 2018/12209 E. , 2019/4834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İştirak halinde işlenen hırsızlık suçu yönünden mağdurun 25.12.2014 tarihli dilekçesi ile sanık ... ve babası tarafından karşılandığından bahisle sanık ... hakkında şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi ve diğer sanıkların zararın giderilmesi hususunda açıkça bir itirazlarının bulunmaması karşısında tüm sanıklar hakkında TCK"nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İşyerinden 30-35 TL çalındığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince sanıklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.