MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
VASİSİ : Resep Poşul vekili avukat ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vasisi, davacı babası ... ile davalı arasında 06.05.2002 tarihinde ... 11. Noterliğinde babasına kalan taşınmaz üzerindeki miras hissesine ilişkin olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak babasının okur yazar olmadığı gibi konuşma ve işitme özürlü olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2418 E. ve 2013/1856 K. sayılı ilamı ile babasına vasi olarak atandığını, satış vaadi sözleşmesinin tercüman vasıtası ile yapılması gerektiğini, ancak davalının babasını kandırarak satışı gerçekleştirdiğini, ayrıca babasına ödeme yapılmadığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 11. Noterliği"nin 06/05/2002 gün 15350 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vasisi, eldeki dava ile davacı babasının okur yazar olmadığı ve doğuştan sağır ve dilsiz olduğu gerekçesi ile 06.05.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Mahkemece, Noterde işlem yaptığı sırada okur yazar olmadığı için şahit huzurunda imza atılması gerekirken, şahit imzası bulunmadığı, ayrıca ehliyetinin olup olmadığı yönünden doktor (psikiyatrist) raporu alınması gerekirken alınmadığı, bu duruma göre ehliyetsiz olarak noterdeki işlemi yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Noterlik Kanununun 73. maddesinde, noterin ilgilinin işitme, konuşma veya görme özürlü olduğunu anlaması halinde, işlemlerin özürlünün isteğine bağlı olmak üzere iki tanık huzurunda yapılacağı; ilgilinin işitme veya konuşma özürlü olması ve yazı ile anlaşma imkânının da bulunmaması hâlinde, iki tanık ve yeminli tercüman bulundurulacağı öngörülmüştür. Yine aynı Kanunun 87. maddesinde ise ilgilinin okuma ve yazma imkanına sahip olmaması halinde, hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan edeceği, noterin, bu beyanı yazdıktan sonra tutanağın okunacağı belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan davacının vesayet altına alınmasına ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2418 E. ve 2013/1856 K. sayılı dosyasında alınan 16.07.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, bilateral ileri derecede mixt tip işitme yitimi ve eğitimsizlik nedeni ile anlama ve ifade güçlüğü saptandığı belirtilmiş olmakla birlikte, davacının doğuştan sağır ve dilsiz olduğu yönünde bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan, dosya arasında bulunan ve davacının parmak basarak gerçekleştirdiği vasi ..."un vekil tayin edilmesine ilişkin 12.11.2008 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname davacının okur yazar olmadığını kabul için yeterli değildir. O halde Mahkemece, dava konusu satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibari ile davacının sağır ve dilsiz olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınması, aynı sözleşmenin düzenlendiği tarihe yakın tarihli olmak üzere öncesi veya sonrasında davacının resmi kurumlar, bankalar ve benzeri yerlere olan müracaatlarında düzenlenen belgeleri davacının imza atarak mı yoksa parmak basarak mı onayladığı hususunda araştırma yapılarak okuma yazma bilip bilmediğinin tespiti ile Noterlik Kanununun ilgili hükümleri gözetilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.