MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücü ..."in sevk ve idaresindeki, ..."a ait aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada destek ..."ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı ...."nin aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalı Başak Groupama Sigorta şirketine gönderilen başvuru evrakının 01.07.2010 tarihinde, Allianz Sigorta A.Ş."ye gönderilen başvuru evrakının 29.06.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... Sigorta tarafından cevap verilmediğini, davalı .... tarafından 1.250,00 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 10.000,00 TL, davacı ... ve... için 3.000,00"er TL destek tazminatı, davacı eş ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... ve... için 7.500,00"er TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri maddi tazminattan poliçedeki limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, 30.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasada belirtilen dönemsel TCMB avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.05.2014 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... tarafından ödenen 1.250,00 TL"nin mahsubuyla, davacı ... için 100.923,30 TL"ye, ... için 22.965,39 TL"ye, ... için 12.312,14 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... Vekili, kazaya neden olan aracın Motorlu Kara Taşıt Araçları Karma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede ferdi kaza teminatının tamamı olan 1.250 TL"nin 05.07.2010 tarihinde ... adına ödendiğini, müvekkili şirketin ferdi kaza teminatından dolayı başkaca sorumluluğu kalmadığını, aynı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında bedeni zararlarda kişi başına 20.000 TL teminat limiti olduğunu, trafik sigortasının üzerinde kalan kısım yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğunu, kazanın gerçekleştiği 2010 yılında ZMMS limitinin 175.000,00 TL olduğunu ve bu miktara kadar belirlenen tazminat miktarlarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, aracın trafik sigortası poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini ve kaza anında poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, aktüer bilirkişi tarafından gerçek zararın hesaplanması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile dosya kapsamında ... karayolunda ... idaresinde seyreden ... plakalı aracın ... yuvarlanması neticesinde vefat eden ..."ın eşi ... için 102.173,30 TL, kızı ... için 22.965,39 TL, kızı ... için 12.312,14 TL olmak üzere toplam 137.457,83 TL"nin talebe uygun şekilde 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketleri açısından poliçede yer alan zorunlu ve ihtiyati teminat miktarları ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte sigortacı davalılar haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dair karar
verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde desteğin vefatından dolayı davacı eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 3.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı eş ... için 102.173,30 TL, ... için 22.965,39 TL, ... için 12.312,14 TL maddi tazminat hesaplanmış; davacılar vekili 21.05.2014 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini davalı Allinaz Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 1.250,00 TL"nin mahsubu ile davacı eş ... için 100.923,30 TL, ... için 22.965,39 TL, ... için 12.312,14 TL olarak ıslah etmiştir. Bu haliyle davacı eş ... için talep edilen maddi tazminat 100.923,30 TL iken mahkemece 102.173,30 TL maddi tazminat miktarı üzerinden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup H.M.K"nın 26.maddesine aykırı olduğundan isabetli değildir.
3-Davalılar arasında yer alan davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir.
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcı belirlenerek davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş."nin, davacıların maddi tazminat talebi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir yargılama gideri, vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı belirlenip, bundan sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş., desteğin içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacılar tarafından davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.,"ye başvuru yapılıp yapılmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş."nin davadan önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, sonucuna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ve maddi tazminatın tamamı yönünden davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 8.743,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.