MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kredi borcuna istinaden dava dışı ... A.Ş."ne 101.569,32 TL ödeme yaptığını, ödemeye karşılık kredinin teminatını teşkil eden ipoteği temlik aldığını, davalılara ödeme yapmaları için ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının davalıların ... A.Ş." ye olan kredi borcuna istinaden 101.569,32 TL ödeme yaptığını ve bu borcun davacıya ödenmediğinin sabit olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3760 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 101.569,32 TL asıl alacak, 107.816,53 TL akdi faiz ve 66,05 TL ihtarname gideri yönünden iptaline, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu ipotek akit tablosunun incelenmesinde davalılardan ..."ın maliki bulunduğu taşınmazın diğer davalı ... Hırdavat ve İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti."nin borçlarının teminatı olarak 200.000 TL limit ile ipotek ettiği anlaşılmaktadır.
Tesis olunan ipotek limit (üst sınır) ipoteği olup tescil edilmiş miktar, borç ve diğer giderler dahil olmak üzere hiçbir şekilde aşılamaz.
O halde yapılan takibe karşı yöneltilen itirazın ipotek tutarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmek gerekirken limit aşımına imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.