Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2597 Esas 2022/2010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12301 Esas sayılı dosyasında hacizli bulunan 41 NP 560 plakalı aracın 25.05.2015 tarihinde 5.500,00 TL bedelle satıldığını ve ihale bedelinin otopark rehin alacağını dahi karşılamaması nedeni ile motorlu taşıtlar vergisi borcu dahil diğer tüm alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verildiğini, alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu öne sürerek Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 09.06.2015 tarih ve 2014/12301 Esas sayılı derece kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli ilamıyla, yedieminliğe ilişkin ücretin Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2016/2076E. 2019/84K. Sayılı ve 16.01.2019 tarihli ilamıyla, yedieminliğe ilişkin ücretin Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyeceği hususuna yer verilmiş olup mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. İlâmda belirtilenin aksine tarifenin 4.maddesindeki kısıtlama nazara alınmaksızın hesaplamayı içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
O halde mahkemece bozma ilâmında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.