11. Hukuk Dairesi 2018/4988 E. , 2019/5809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğince Dair bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2018/449 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten l3.07.2007 tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığını, şirket ortağı ve müdürü sıfatı ile görev ve sorumluluk taşıyan müvekkiline 2006 yılı Kasım ayından itibaren aylık net 3.500 Euro maaş ödenmesi hususunda ortaklar kurulu tarafından l8.l2.2006 tarihinde karar alındığını, bu karara istinaden 2007 yılı nisan ayı dahil olmak üzere ödemelerin gerçekleştirildiğini ancak bu tarihten müvekkilinin şirketten ve müdürlükten ayrıldığı tarih olan l3.07.2007’ye kadar tahakkuk eden alacağının ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile 8.503,43 Euro tutarındaki alacağın % 40 icra inkar tazminatı ve faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketteki hisselerinin tamamını bütün hak ve vecibeleri ile birlikte 13.07.2007 tarihinde devretmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, talep edilen miktarın kabulünün de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fiilen çalışmadığının ispat yükü davalı tarafa ait olduğu, davalı vekili davalı şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmediği, tanık da dinletmediği, anılan hususu ispata yarar bir delil sunmadığı gibi davacı tarafça sunulan e mail yazışmalarından davacının dava konusu dönemde davalı şirkette yazışmalar yaptığı, şirket için fiilen çalıştığı ve davalı şirkette alınan 05/07/2007 tarihli genel kurul kararı ile görevden el çektirildiği, bu karardan da fiili çalışması olduğunun belirgin olduğu, bu nedenle davacının dava konusu ücrete hak kazandığının anlaşıldığı ve davalı tarafça savunmalarını ispata yarar delil gösterilmediğinden, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 8.467,70 Euro bakımından iptaline, 8.467,70 Euro’nun TL karşılığı olan l5.087,74 TL’nin % 40’ı olan 6.035,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 489,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
