MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işçilik hizmet alımı için gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davalı ile aralarında "I.... Belediyesi Temizlik Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi" ve "İşçilik Hizmet Alımı Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı" imzalandığını, teknik şartnamenin 11. maddesine göre çalıştırılan işçilerin primlerini ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, ancak davalı şirketin Irlıganlı Beldesi mahalleleri ... adresinde kurulu "Genel Temizlik Çöp Toplama Hizmeti" işinden dolayı 2011/3-4-5-6-7-8-9-10-11-12.aylarına ilişkin prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen primlerin ... tarafından Belediyelerinden tahsili yoluna gidildiğini, ... tarafından 30.04.2012 tarihi itibariyle davalı şirketin borcunun 29.318,59 TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu borcun 5.800,00 TL"lik kısmının davalı şirketin ihale sırasında sunduğu teminat paraya çevrilmek suretiyle ..."ya ödendiğini, kalan miktarın ise kendilerince 20.09.2012 tarihinde gecikme zammı ve faizi ile birlikte 24.382,40 TL olarak ..."ya ödendiğini, ..."ya yapılan prim ödemelerinin asıl sorumlusunun davalı olmasından dolayı davalı şirket hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı hakkında girişilen ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/5749 Esas sayılı takibe konu alacağa yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 21.110,93 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmakla hüküm altına alınan asıl alacağın (21.110,93 TL) % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki teknik şartname uyarınca işçilerin primlerini ödeme yükümlüğünün davalı yüklenicide olmasına karşın, dava dışı ... tarafından kendilerinden tahsil edilen davalı yükleniciye ait prim borçlarının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Davacı tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan değildir. Öyle olunca mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.