MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairenin, davalıya ait 7 nolu dairenin kombi tesisat borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 29.148,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 29.148,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, ekspertiz raporunda fahiş hesaplama yapıldığını, teminat dışı olan haller nedeniyle de ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 29.148,00 TL hasar bedelinin 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamından önceki 22.05.2014 tarihli kararında ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce 15.02.2015 tarihli bozma ilamında, mahallinde keşif yapılarak hasar miktarının tespiti konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, hükme esas alınan 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun 18.10.2010 tarihli ekspertiz raporu esas alınarak ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlandığı; birçok eşyanın değiştirilmesi ve yenilenmesine dair zarar hesaplandığı; kapıların, dolapların ve diğer eşyaların onarımla eski haline gelip gelmeyeceğinin raporda tartışılmadığı ve birçok eşya için yenisiyle değiştirilmesine yönelik zarar bedeli belirlendiği (örneğin bir dolap kapağının veya bir kapının zarar görmesi halinde onarımının mümkün olup olmadığının rapor içeriğinden anlaşılamadığı); bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamında belirtilen eksiklikleri karşılamadığı, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, Dairemizin 15.01.2015 tarihli bozma ilamında belirtilen hususlar da dikkate alınarak, ahşap nevinden eşyalarla ilgili zarar miktarının belirlenmesi bakımından konusunda uzman mobilya bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, davacının iddiaları, davalının savunması, dosyada yer alan önceki tarihli ve keşif anında çekilecek sigortaya konu evin içine dair fotoğrafları da dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre şayet değiştirilmesi gerekli eşyalar var ise, bu eşyalar yönünden sovtaj bedeli düşülerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.