22. Hukuk Dairesi 2019/4781 E. , 2019/13071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2010 tarihli protokol başlıklı hizmet akdi imzalandığını, müvekkilinin yurt dışı tecrübesinin bulunduğunu, davalı şirketin ...daki işleri bakımından koordinatörlük görevini üstlendiğini, bundan dolayı aylık 5000,00 Dolar ücret ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca iş veya işler alınıncaya kadar müvekkilinin yapacağı tüm masrafların davalı şirkete ait olduğunu, şirketin müvekkilinin işe başlama ve primlerini ödemede geciktiğini, ...ya gidip gelmek için masraf yaptığını, şirketçe ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ...daki ilgili makamlarla idari konularda çıkabilecek ihtilafı çözmekle görevlendirildiğini, aralarında hizmet sözleşmesi değil, protokol imzalandığını, davacının yaptığı herhangi bir iş olmadığını, alacağının da doğmadığını belirterek mahkemenin görevsizliğine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 04.07.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, itirazın iptali davasına konu takipte asıl alacak 55.000,00 TL talep edilmesine karşın Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/5040 Esas sayılı takibe yapılan itirazın ücrete ilişkin 69.666,66-TL"lik kısım ile Uçak bileti harcamalarına ilişkin 1.478,41-TL"lik kısım yönünden iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
