Esas No: 2022/1398
Karar No: 2022/1328
Karar Tarihi: 28.09.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1398 Esas 2022/1328 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açan davacı vekili, müvekkilinin dava dışı eşi ile sahibi oldukları şirkette hissedar iken eşinin baskıları ile hisselerini davalıya kandırılarak vekaletname alınmak suretiyle devredildiğini ve davalının hisse devir bedelini ödemediğini ileri sürerek hisse devir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise dava şartlarının yerine getirilmediğini ve davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddi talep etmiştir. Mahkeme, davacının arabulucuya başvurmadan dava açtığını ve bu şartın yerine getirilmediğini gerekçe göstererek davanın usulden reddine karar vermiştir. Davalı vekili, vekalet ücretinin hukuka aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Daire, davanın ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve arabulucu şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle usulden reddedildiğini belirtmiştir. Ayrıca, vekalet ücretinin AAÜT tarifesine uygun olarak tespit edildiğini ve kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak, dav
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1398
KARAR NO : 2022/1328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.05.2022
NUMARASI : 2021/1447 E. 2022/1074 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 28.09.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2022 tarih 2021/1447 E. 2022/1074 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı eşi ... ile birlikte sahibi bulundukları şirkette hissedar iken eşinin baskıları ile hisselerini davalıya kandırılarak vekaletname alınmak suretiyle devredildiğini, davalının hisse devir bedelini ödemediğini ileri sürerek hisse devir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vasıtasıyla dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin ödendiğini, tamamen ve nakden tahsil edildiğini, ayrıca iş bu davanın arabulucuya başvurmadan açıldığını ileri sürerek dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm doya kapsamına göre davanın ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak davası olup 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmanın dava şartı olup, bu şartın yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, mahkemece AAÜT uyarınca 5100 TL davalı lehine vekalet ücretine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ticari şirket hisse devrinden kaynaklanan devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, davacının dava dışı şirketteki hissesinin davalıya devrine ilişkin devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mutlak ticari dava niteliğindedir. Dava tarihi itibariyle ihtilafın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu yönde bir istinaf istemi de yoktur. İhtilaf arabuluculuk dava şartına tabi olan davada dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesine, vekalet ücretinin nispi mi yoksa maktu mu olacağı noktalarında toplanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi genel hükümleri 7/2.maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda ön görülen ön şartın yerine getirilmemesi halinde verilecek kararlarda vekalet ücretinin davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2. Kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçmemesi, 3. Kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Karar tarihi itibariyle tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktar Asliye Ticaret Mahkemeleri için 5.100,00 TL olup, vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceğinden ilk derece mahkemesi olarak bu miktara hükmedildiğinden vekalet ücreti konusundaki karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28.09.2022
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
