Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/253 Esas 2006/1529 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/253
Karar No: 2006/1529

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/253 Esas 2006/1529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından temyiz edilen bir tenfiz ve tanıma davası sonucunda verilen mahkeme kararı incelendi. Davacı, Hollanda Rotterdam Mahkemesi'nin boşanma kararının tanınmasını istemişti. Ancak, Dairemizce yapılan incelemede tarafların Türk Mahkemesinde de boşandıkları ve Hollanda Mahkemesinde de boşandıkları anlaşıldı. Dolayısıyla, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı tartışılmadan hüküm kurulması yanlıştır. Ayrıca, tanınması istenen kararda velayet ve nafakaya ilişkin hükümler de bulunmaktadır. Bu hükümler icrai nitelikte olduğundan tenfiz davasına konu olabileceği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına ve temyiz peşin harcının geri verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- MÖHUK.m.38 (Tenfiz Dava Konusu Olarak Nitelikli İcra Müesseseleri)

2. Hukuk Dairesi 2006/253 E. , 2006/1529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :İstanbul 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ        :15.3.2005
NUMARASI       :778-196
DAVA TÜRÜ       :Tenfiz ve Tanıma
TEMYİZ EDEN       :Davalı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, Hollanda Rotterdam Mahkemesinin boşanmaya dair kararının tanınmasını istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosyaya eklenen nüfus kayıtları ve 1997/442 esas sayılı boşanma dosyasının diğer delillerle birlikte incelenmesi sonucunda: Tarafların Türk Mahkemesinde boşandıkları, bu kararın 5.6.1998 tarihinde kesinleşerek Türkiye"de nüfusa kaydedildiği, Hollanda Mahkemesinde de 14.3.1997 tarihinde boşanıp, Hollanda"da 17.7.1997 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erer. Hukuki yarar, dava şartıdır. Davacının bu davayı açmaktaki hukuki yararının sorulup, yukarıdaki açıklamalar ışığında tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Kabul göre de; tanınması istenen Hollanda Mahkemesi kararında velayet ve nafakaya ilişkin hükümler de bulunmaktadır. Bunların ise icrai niteliklerinden dolayı tanıma değil "tenfiz" davasına (MÖHUK.m.38) konu olabileceğinin düşünülmemesi de yasaya aykırıdır.
      SONUÇ:Temyiz olunan kararın 1 nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.02.2006 (Pzt.)