23. Hukuk Dairesi 2015/9385 E. , 2018/2211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye uyarınca yüklenici hissesine düşen ve tapuda yükleniciye devredilmiş olan 6 no"lu bağımsız bölümü harici satış sözleşmesi ile satın aldığını ve sözleşme uyarınca 50.000,00 TL satış bedelini peşin ödediğini bakiye 26.000,00 TL"nin ise teslim ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak daireyi süresinde teslim etmediğini ve dava dışı ... isimli kişiye devrettiğini, diğer davalı arsa sahibi ..."in de daireyi bu kişiden tapuda satış yoluyla devraldığını, yapılan bu işlemlerin hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, tapulu taşınmazın harici satışının hukuken geçerli olmadığını ve ayni hak bahşetmeyeceğini, davalının daireyi dava dışı üçüncü kişiden bedelini ödeyerek aldığını, kazanımının TMK hükümleri uyarınca korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı, ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı yüklenici ..."un 6 no"lu bağımsız bölümün 76.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları, bu bedelin 50.000,00 TL"sinin nakit olarak ödendiği, bakiye 26.000,00 TL nin ise dairenin teslim tarihinden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak; davalı yüklenicinin daireyi dava dışı ... adlı kişiye sattığı, buradan da diğer davalı ..."a devredildiği, bu devir işlemlerinin hepsinin davalı ..."in yanında çalışan ... tarafından vekaleten gerçekleştirildiği ve davalı yanca daire bedeline ilişkin olduğu iddia edilen dekont sunulduğu, ancak bu dekontun söz konusu daire nedeniyle ödendiğine dair üzerinde bir yazı olmadığı gibi ödemeyi yapanın da davalı ..."in kızı olduğu, tanık ..."in ve davalı ..."in bu taşınmazın yüklenici tarafından aslında davacıya satıldığını bilmedikleri yönündeki beyanlarının tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, depo edilen bakiye satış bedelinin kira alacağından mahsubuna ilişkin talebin kira alacağının yükleniciden alınabileceği, ancak eksik işler bedelinin arsa sahibine verilecek olması nedeniyle uygun görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafça depo edilen 26.000,00 TL"nin karar kesinleştikten sonra davalılardan ..."a ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
