11. Hukuk Dairesi 2019/3004 E. , 2020/1305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.03.2019 tarih ve 2017/780-2019/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının dava dışı hava yolu şirketlerinden kiraladığı uçaklarla davalının yolcularını taşıdığı, davacının bu hizmeti nedeniyle davalının kısmi ödemelerde bulunduğu, bakiye 47.940,00 Euro"nun ödenmediğini ileri sürerek bu miktar alacaklı olduklarının tespitine ve şimdilik 7.500,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş karşı davada ise; davacı-karşı davalıya, vereceği hizmet nedeniyle 10.000,00 Euro depozito bedeli ödendiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafından iptal edilen uçuşlar nedeniyle bu miktarın iadesi gerektiğini ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı temyize başvurmadığı için İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/270 Esas sayılı asıl davanın reddi kararıyla herhangi bir alacağının bulunmadığı kesinleşmiş olup mahkemece, bozmaya uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılamada; bozmaya konu iade faturalarının sözleşme kapsamında 18.900 Euro bedelli olan anlaşmaya rağmen, İstanbul Roma seferi için 17055 numaralı 22.680 Euro bedelli faturanın fazla düzenlenen 3.780 Euro olduğu, 28/05/2010 tarihli B 170638 numaralı 21.000 Euro bedelli faturanın fazla düzenlenen 3.000 Euro olduğu, bu iki adet faturanın fazla düzenlenen miktarının toplamının 6.780 Euro"nun iade Ft. 61474 numaralı iade faturasının olduğu, 26/05/2010 tarihinde "... ... Avans Hs."dan mahsup" açıklamasıyla 3.805 Euro"nun davalı/karşı davacının aleyhine olduğu bu nedenle değerlendirilmeye alınmadığı, 10.000 Euro depozito bedelinin ödendiğinin sabit olduğu, bu halde depozito bedelinin iadesi gerektiği, davalı/karşı davacının işbu depozito bedelini ihtarname ile ödenmesini talep ettiği, davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile, 10.000,00 Euro depozito bedelinin 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 790,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
