MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracı kullanan davacı sürücü ..."ın tek taraflı olarak yaptığı kazada yolcu olan eşinin öldüğünü, kendisi ile çocukları olan diğer davacıların da yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 11.709,78 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 8.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/257 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; ..."nın destekten yoksun kalma zararının 59.692,27 TL, oğlu ..."nın 218.78,00 TL, kızı ..."nın 11.440,20 TL olduğu ve toplam zararın 71.351,24 TL olarak
tespit edildiğinden bakiye zararlarının tazmini için bu davayı açtıklarını, dosyanın İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/139 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 57.982,49 TL, ... için 11.440,20 TL, ... ... için kabul edilen 2.500,00 TL"nin kaza tarihi olan 20/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...Ş"den tahsiline, tedavi giderleri ile ilgili olarak 1.936,50 TL tedavi giderinin davalı SGK"dan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 2015/9408 E-2016/8080 sayılı 22.09.2016 tarihli ilamında; “Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigorta limitleri güncellenerek hesaplama yapılmıştır. Oysa sigorta limitleri güncellenmeden, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen limitler ile davalı ...Ş"nin sorumluluğu belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalı ...Ş."nin davacılara yaptığı ödeme poliçe limitinden düşülerek bakiye kalan poliçe limiti ile sorumluluğu belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Ayrıca İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğunun, sürücünün talepleri dışında olduğu, buna göre hüküm verilmesi gereğine değinilmiştir. İhtiyari mali sorumluluk Sigortası, sürücünün talepleri dışında olduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi limitlerinin üzerinde kalıp kalmadığı, dolayısı ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı belirlenirken, sürücünün Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kalan talepleri ayrı tutularak, yalnızca davacılardan ... ve ... yönünden hükmedilen tazminat toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen davada; davacı ..."nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 27.943,54 TL"nin 20/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ..."nın destekten yoksun kalma talebi ile
ilgili ... Sigorta A.Ş."den alacağı kalmadığından talebinin ... Sigorta yönünden reddine, davacı ..."nın İMMS"den dolayı davalı ... Sigorta A.Ş."den 11.440,00 TL alacaklı olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 20/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınıp bu davacıya verilmesine, davacı ..."nın ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş"ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ..."ın tedavi giderleri ile ilgili talebine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu’nda ki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan sigorta genel şartlarında düzenlenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş dava konusu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, olay tarihi itibariyle İMMS teminat limiti 40.000,00 TL’dir. 12.03.2018 tarihli aktüer raporunda, davalı ...Ş tarafından 22.02.2007 tarihinde ... için 19.507,00 TL, ... için 2.310,00 TL ödeme yapıldığı, davacıların toplam zararının 205.150,30 TL olduğu, ZMMS poliçe limiti 57.500,00 TL olduğu için garame hesabı yapılarak davacılar ... için 28.583,25 TL, ... için
27.870,25 TL, ... için 1.046,50 TL hesaplandığı, ...’in toplam zararının 99.430,37 TL olduğu, davadan önce yapılan ödemeler güncellendiği takdirde bakiye zararının 52.784,20 TL olduğu, ...’in ZMMS kapsamında bakiye alacağının kalmadığı, İMMS teminat miktarının tamamını alabileceği, belirtilmiştir. Mahkemece davacı vekili tarafından ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak 11.440,00 TL’nin ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacılara 25.9.2006 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapılmış, dekont cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. 14.03.2018 tarihli Aktüer raporunda ödenen 10.000,00 TL hesaplamada dikkate alınmamıştır. Buna göre davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10.000,00 TL ödemenin hak sahiplerinden kim ya da kimler adına yapıldığı hasar dosyası getirtilip araştırılarak, belirlenen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediği hususlarında önceki bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davcılar vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK Başkanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.