Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39733 Esas 2018/4765 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39733
Karar No: 2018/4765
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39733 Esas 2018/4765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile arasında imzalanan \"Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi\" ile dava dışı... Finans Kurumu A.Ş.'deki hesabından kaynaklı alacağının davalıya temlik edildiğini, ancak davalının geri ödeme şartlarına uymadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istedi. Mahkeme, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, davacının tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna hükmedilmesi ve mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddelerine göre, davacının tacir olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili, Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizdir ve görevle ilgili hususlar kamuya açıktır.

13. Hukuk Dairesi 2015/39733 E. , 2018/4765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 01.01.2011 tarihli "Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" ile dava dışı .... Finans Kurumu A.Ş"deki kar- zarar katılım hesabından kaynaklı alacağının davalıya temlik edildiğini, ancak davalının geri ödeme şartlarına uymadığını, bunun üzerine davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/632 esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 5.411,85 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının likit olan alacak nedeniyle alacağın % 20‘sine isabet eden 1.082,37 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, tacir olmadığı gibi eldeki dava da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.