MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalılardan ödetilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacı hakkında çeşitli tarihlerde tutanaklar tutulduğunu, son olarak devamsızlık yapması nedeniyle tutunaklar tutulduğunu, buna ilişkin ihtarname gönderildiğini, haklı mazaret sunmadığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davacının imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi ile davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, davacının eskisinden kötü şartlarda çalışmaya zorlanmasının sözkonusu olmadığını, işyerini terk etmesinin istenmediğini, davacının devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Yukarıda sayılan bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hükümde geçen “ Peşin alınan harcın mahsubu ile 146,84 bakiye karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı 54,00 TL davetiye gideri, 10,50 TL müzekkere gideri, 40,00 TL tanık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 49,00 TL harç toplamı 353,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” hüküm fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine;
“Peşin alınan harcın mahsubu ile 146,84 bakiye karar ilam harcının davalı ... Hiz.Ltd.Şti"den tahsili ile hazineye irat kaydına, davacıdan alınan 49.00 TL harcın davalı ... Hiz. Ltd. Şti." den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 54,00 TL davetiye gideri, 10,50 TL müzekkere gideri, 40,00 TL tanık ücreti, 200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 304,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” hüküm fıkralarının eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Ltd. Şti." ne yükletilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.