MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2016/325 E- 2017/173 K. sayılı kararın davacı vekili, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1569 E- 2018/461 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/30065, 2013/25704, 2010/31620 sayılı "CAPTAİN MORGAN", "CAPTAİN", "CAPTAİN MORGAN ORİGİNAL SPİCED GOLD+ŞEKİL" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "CAPTAİN BLACK+ŞEKİL" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın kısmen reddedildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddinin gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, davaya konu başvuruyu yapan şirkete devredilen 2004/19779 sayılı "captain black" markasının İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/163-2012/294 sayılı ilamıyla hükümsüz kılındığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin hükümsüz kılınan markanın benzerini tescil ettirme gayreti içinde olduğunu ileri sürerek YİDK"nın 2016-M-5673 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, bu nedenle kötü niyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davalının önceki “CAPTAİN BLACK” markası hükümsüz kılınmışsa da uyuşmazlığa konu başvuruda haksız avantaj sağlayacağı belirtilen “CAPTAİN BLACK” ibaresini geri planda kalacak şekilde tekrar başvurduğu, davalının farklı versiyonda bir marka yaratıp başvurmasının açıkça kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyeceği, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, başvuru kapsamındaki 35/06. sınıfın konusunu oluşturan 32/01 sınıfta yer alan "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" ile 33/01 sınfta yer alan "alkollü içecekler (biralar hariç)" yönünden davacı markasının kapsamının aynı olduğu, davacı marklarının "CAPTAİN MORGAN", "CAPTAİN", "CAPTAİN MORGAN ORİGİNAL SPİCED GOLD+ŞEKİL"ibareli oduğu, davalı başvurusunun ise "CAPTAİN BLACK+ŞEKİL" ibareli olduğu, “KAPTAN” ibarelerinin ortak oluşu nedeniyle davalı başvurusunun anılan mal ve hizmetler yönünden davacı markasının bir serisi olarak algılanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kurum kararının 35/06. sınıfın konusunu oluşturan 32/01 sınıfta yer alan "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" ile 33/01 sınfta yer alan "alkollü içecekler (biralar hariç)" yönünden iptaline, aynı hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince, davalı TPMK vekilince ve davalı şirket vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, "CAPTAİN BLACK+ŞEKİL" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "CAPTAİN MORGAN", "CAPTAİN", "CAPTAİN MORGAN ORİGİNAL SPİCED GOLD+ŞEKİL" ibareli markalar arasında, 35/06. sınıf kapsamında yer alan “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç)" hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler dikkate alındığında somut olayda 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesinde düzenlenen koşulların bulunduğunun ispat edilemediği, ancak davacı markalarının alkollü içecekler sektöründe yüksek derecede tanınmış oldukları kesinleşmiş mahkeme kararları ile kabul edildiği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2013/5459-23116E. K.-2015/6680E., 2016/885K. -2015/12367E., 2017/301 K. sayılı ilamları), dava konusu başvuru kapsamında, davacı markalarının tanınmış oldukları alkollü içkilerin de bulunduğu, Türkiye"de tescilli ve kullanılan dünya çapında tanınmış davacı markalarından basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu olan davalı şirketin haberdar olmadığının söylenemeyeceği, davacı markalarının benzerinin tescili için başvuru yapan davalının imaj transferini amaçladığı, Türkçe olmayan özgün ve orijinal bir kelimenin davalı şirket tarafından tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı şirketin davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun anlaşılacağı gerekçesi ile davalı TPMK ve davalı şirket vekillerinin tüm, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü kımen reddi ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK"nın 2016-M-5673 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.