Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11582 Esas 2019/4823 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11582
Karar No: 2019/4823
Karar Tarihi: 26.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11582 Esas 2019/4823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiş ancak suç konusunun önemi ve meydana gelen zarar gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmamıştır. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak, aynı kişi işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkum olmuş ancak işyerinin faal olmadığı anlaşılmasına rağmen mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüştür ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK 61. madde (Suç konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği)
- TCK 116/2. madde (İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal ve zorunlu unsurları)

13. Ceza Dairesi 2018/11582 E. , 2019/4823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Somut olayda, katılanın 15.000 TL zararının olduğunun anlaşılması karşısında, TCK"nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılanın, işyerinin üç aydır faaliyet dışında ve kapalı durumda olduğunu beyan etmesi karşısında, işyerinin faal olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerlerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.