MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.Temyize konu 14.10.2014 tarihli kararda miktar 16.470,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile davalı ... arasında 18.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tanziminden sonra taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ..."a satıldığını, sözleşme uyarınca takip edilmesi gereken işler nedeniyle davalı ... tarafından davacı ..."ın vekil tayin edildiğini, davacıların üzerine düşen edimlerin gereği için yaptıkları işlemler devam ederken sözleşme konusu taşınmaza ilişkin imar uygulama planının yürütmesinin İdare Mahkemesince durdurulduğunu ve akabinde davalı ... tarafından haksız ve dayanaksız olarak vekaletten azledildiklerini ileri sürerek, şimdilik toplam 12.500,00 TL menfi ve müspet zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini toplam 28.738,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, imar uygulama planının iptali nedeniyle sözleşme konusu işin sonradan imkansız hale geldiği, imkansızlığın oluşumunda taraflara atfedilebilecek kusur bulunmadığı, davacıların arsa sahibinin işine yarayacak işlere ilişkin masrafları talep edebileceği, imarın açık olduğu tarihlerde inşaat projesi için yapıldığı anlaşılan ve ispatlanan masraf ve harcamalar toplamının 16.470,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.470,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı ..."in temyiz itirazları yönünden;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davalı ..., sözleşmeye konu taşınmazın önceki maliki olup sözleşme de bu davalı tarafından imza edilmiş, ancak diğer davalı ... taşınmazı devraldıktan sonra davacı yükleniciye sözleşmeye konu edimlerin ifasına yönelik vekaletname vermekle sözleşmenin tarafı haline gelmiş ve davalı ..."un sözleşmeden doğan edimleri ifa yükümlülüğü ortadan kalkmıştır.Bu durumda mahkemece, davalı ..."in vekaletten azilde ve sözleşmenin feshinde kusuru bulunmadığı ayrıca artık sözleşmenin tarafı da olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.
2-Davalı ..."ın temyiz itirazları yönünden;
Mahkemenin gerekçesinde, “imkansızlığın oluşmasında taraflara atfedilebilecek kusur bulunmadığı” belirtilmiş olup, davacı tarafça bu hususa yönelik gerekçe temyizi de yapılmadığından, davalı ..."un imkansızlığın oluşmasında kusuru bulunmadığı hususu kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan taraftan yalnızca faydalı masrafların istenebileceği dikkate alınarak, sözleşme konusu taşınmaz imara kapalı olduğundan hüküm altına alınan bedellerin faydalı masraf sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Nural Sarıçiçek ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.