Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2004/323 Esas 2006/386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :9.11.2006
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden M.A.. vekili Av. S.Ö..ve karşı taraf C. A.. vekili Av. Ş. C..geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı tarafından 6.11.2000 tarihinde açılan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2000/942 esas sayılı dava ile , tapu sicilinde davalı adına kayıtlı olan taşınmazların evlilik birliği içinde ortak kazanç ve birikimleriyle edinildiği ileri sürülerek, katkısı karşılığı taşınmazların 1/2 hisselerine karşılık alacak talep edilmiş, davacı 13.02.2001 tarihinde bu davasından feragat etmiştir. Davacının feragat beyanının, davalının kandırması sonucu elde edildiğine ilişkin delil bulunmamaktadır. Feragat kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. (HUMK. md. 95) Davacının feragatle sonuçlanan davadaki aynı taşınmazlara katkı iddiasıyla alacak isteğinde bulunması, kesin hüküm karşısında artık mümkün değildir. O halde davacının taşınmazlara katkı iddiasına dayanan alacak isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının araçla ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
14.01.2008 pzt.