MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu senette keşideci olarak gözüken ..."ın yasal mirasçılarından olduğunu, takip konusu senedin müvekkilini mirastan mahrum bırakmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının takibe konulan senetle ilgili davalıya borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilerek, Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2013/8568 Esas 2013/11771 Karar sayılı ilamıyla, davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması dava şartı olup, diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerektiği, dava şartı yerine getirildikten sonra da dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi dava değeri olan 40.067,45 TL üzerinden eksik peşin harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.