MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Beraat

... Matbaa Mobilya İnş…..Ltd. Şti."nin müdür ve ortağı olan sanığın, 2008 takvim yılında her hangi gerçek hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar düzenlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, Ba-Bs formlarına göre şirketten mal-hizmet aldığı tespit edilen ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti"ne 3 adet belge ile 13.750.00 TL tutarında fatura düzenlendiğinin ve şirketin 72.627,97 TL KDV matrahı beyan ettiğinin tespit edilmesi; sanığın savunmasında, “... iş yerini ben kurdum ve sorumlu müdürlüğünü yapıyordum. 7 ay kadar normal ticari faaliyetimiz söz konusu oldu. Daha sonra bu işi sonlandıramayacağımızı anlayınca muhasebeciye talimat vermek suretiyle fesh edebilmek yönünde işlemleri yapalım teklifinde bulundum ve bu yönde işlemleri tamamlama için vekaleti vardı. Daha sonra ne oldu bilemiyorum. Ben gerçek hizmet alım satımına dayanmayan hiçbir işlem yapmadım. Sahtecilik ve vergi kaçırma suçlamasını kabul etmiyorum.” demesi, soruşturma ifadeside ise; şirketi 2008 yılında iflas etmesi sebebiyle kapattığını, muhasebecisi ..."ın boş beyanname vereceğini söylediğini, bu sebeple kendisinin resmi bir işlem yapmadığını, bu tarihten sonra sahte fatura düzenlenmiş ise bilgisinin olmadığını,..."ın kendisine bir koçan fatura verdiğini, 4 yaprağının eksik olduğunu, kalan faturaları da imha ettiğini, suçla ilgisinin olmadığını ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
1-Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada BA-BS karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti."den ilgili faturaların temin edilmesi,
2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ..."a ait olduğunu söylemesi halinde;..."ın CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
3-Cengiz Ceyhan da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve Cengiz Ceyhan"a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ..."a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen ... Matbaacılık San ve Tic. Ltd. Şti.hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,
b)Aynı şirket hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilisinin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
5-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
a)Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,
b)Daha sonra, mükellef ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,
6-Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2008 ” olarak eksik gösterilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.