Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42570 Esas 2018/4755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı asıl ve birleşen davada, davalılar ..., ... ve ...’dan ... 9. Noterliğince tanzim edilen 23/09/2013 tarih ve 31237 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile ... İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesinde kain 74/1 pafta, 2412 ada, 4 parsel (19 parsel) üzerinde yapılacak binadan davalılar lehine tahsis edilmiş olan 2. Normal kattaki 9 nolu daireyi 50.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak davalıların bu güne kadar taşınmazın tapu kaydını vermediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının adına düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı daha sonra mahkemeye verdiği 09.12.2013 tarihli düzeltme ve beyan dilekçesiyle talebinin 9 nolu daire olmadığı, 19 nolu daire olduğu yönünde düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, gayrimenkül satış sözleşmesi ile tarafına satılan taşınmazın tapusunun adının tesciline ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı 09.12.2013 tarihli düzeltme ve beyan dilekçesinde, dava konusu yapılan taşınmazın 19 nolu daire olduğunu belirtmiştir ve bu taşınmaz için karar verilmesine yönelik talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı ve talep edilenden farklı olarak gerekçede 9 nolu daire değerlendirilerek davanın reddine karar vermiştir. Davacının talebi 19 nolu daireye yönelik iken mahkemece talep olmadığı halde 9 nolu daireye ilişkin değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.