Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/499 Esas 2008/3843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2007
NUMARASI : 2006/84-2007/90
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra  takibi yapılmıştır. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurarak takibe konu edilen bonodaki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığına öne sürerek imza itirazında bulunmuştur.
Konuyla ilgili İİK.nun 170/3.maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2.maddesi aynen; "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içindeyse, itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretin daha önce bildirilip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı maddenin 5.fıkrasında ise; "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde İcra Mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına .... karar verilir" yasal düzenlemesini içermektedirler. 
 Somut olayda, borçlu vekiline borçlu asilin hazır edilmesi için süre verilmiş, hazır edilmemesi nedeniyle de mevcut belgeler üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Vekilin, müvekkilini duruşmada hazır etmek gibi bir mecburiyet bulunmamaktadır. O halde, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde borçlu asile meşruhatlı devetiye çıkarılmadan eksik incelele ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.