MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... ile davalı ... arasında görülüp kesinleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/14, 2005/31 Esas, Karar sayılı dava dosyasında davacının hisseye vaki müdahalenin önlenmesi davasının kabulü ile fen bilirkişilerin 25.05.2005 havale tarihli raporunda (F) ve (I) harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesine karar verildiği, dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 303. maddesi gereğince kesin delil niteliğinde olup taraflar yönünden bağlayıcı olduğuna değinilerek; Mahkemece; Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne esas uzman fen bilirkişiler raporunda (F) ve (I) harfi ile gösterilen ve oluşan kesin hüküm ile taşınmazların önceki günlü krokisi uygulanmak suretiyle eldeki dava dosyasında hangi taşınmaz ya da taşınmazları kapsadığının açık olarak belirlenmesi bakımından taşınmazlar başında yerel bilirkişi ve uzman fen bilirkişi ile keşif yapılması, yapılacak keşif sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/14, 2005/31 Esas, Karar sayılı hükmüne dayanak olan fen bilirkişilerin 25.05.2005 havale tarihli rapor ve eki haritasının yerine uygulanması; fen bilirkişisinden 25.05.2005 tarihli kroki ile kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle (F) ve (I) harfi ile gösterilen taşınmazların kadastro parsellerinden hangi taşınmaz ya da taşınmazları veya taşınmazların hangi bölümlerini kapsadığı konusunda açık, denetlenebilir ve ilgili harfin hangi kadastro parseline isabet ettiğini bildirir gerekçeli rapor alınması, bundan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün davacı ... yararına davalılardan sadece ... ve onun halefleri yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temyize konu davanın kabulüne, çekişmeli 216 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın 1/7 hissesinin ..., 6/7 hissesinin ..., çekişmeli 214 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın 1/7 hissesinin davacı ..., 6/7 hissesinin ..., çekişmeli 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazın fen bilirkişisi Volkan Altuntaş"ın 16.02.2016 tarihli ek raporunda belirttiği (A) harfi ile işaretli 87,13 metrekarelik kısmının bu taşınmazdan ayrılarak aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına, kalan kısmının 214 ada 7 parsel olarak 1/7 hissesinin davacı ... , 6/7 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.