Danıştay 13. Daire 2021/3697 Esas 2021/3825 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3697
Karar No:2021/3825

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- …Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Aksaray-Ortaköy- 6.Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması" ihalesine iş ortaklığı olarak katılan ve söz konusu ihale üzerlerinde bırakılan davacılar tarafından; kesinleşen ihale kararı sonrasında aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen davalı yanında müdahilin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibi müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının, ihaleyi gerçekleştiren idarece, müdahilin kendisinden istenilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yaptığı açıklamaların uygun görülmemesi üzerine şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları sonucunda tesis edildiği, müdahil şirket tarafından, üç iddia ile başvuru yapıldığı ve dava konusu Kurul kararında üç iddia için ayrı ayrı değerlendirmede bulunularak işlem tesis edildiği, müdahilin her bir iddiasına ilişkin yargılamanın da ayrı ayrı karara bağlanması gerektiği;
1. iddia yönünden; akaryakıt girdisini tevsiken Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanılması gerektiği, müdahilin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı) analiz girdisi için dayanak olarak, Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi (17.11.2020-17.12.2020) arasında EPDK tarafından yayımlanan 20/11/2020 tarihli …marka motorin fiyatının dayanak alındığı, söz konusu fiyatın yayımlanan diğer fiyatlara göre %11 daha düşük olduğu, ancak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığı'nın Kuruma gönderdiği yazıdan anlaşıldığı üzere, ilan tarihi ile ihale tarihi (17/11/2020-17/12/2020) arasında söz konusu …markası ile faaliyet gösteren Akaryakıt Dağıtıcı Lisansı sahibi …Group Petrolcülük Anonim Şirketi bayinin satış verisinin bulunmadığı, … tarafından EPDK sitesine bildirim yapılan motorinin KDV dahil 5,67 TL/Lt lik fiyatının 20/11/2020 tarihinde bir günlük fiyat olduğu ve bu fiyattan satış yapılmadığının anlaşıldığı; bu durumda müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı) analiz girdisini tevsiken sunulan fiyat teklifindeki fiyat üzerinden hiç satış yapılmadığı göz önüne alındığında, söz konusu fiyatın gerçekçi bir fiyat olmadığı ve söz konusu girdinin tevsiki için kullanılamayacağı, bu hâliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde yer alan, ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği şeklindeki açıklamalara uygun olmadığı kanaatine varıldığından, müdahilin birinci iddiasına yönelik başvurusunun reddi gerekirken aksi yöndeki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu kısma dair Kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2. iddia yönünden; 4734 sayılı Kanun ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin ve ihalelere ilişkin diğer alt mevzuat düzenlemelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan fiyat analizlerinde yer alan verilerin nasıl tevsik edileceğinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, analizlere dayanak teşkil edebilecek bilgi ve belgelerin tek tek sayıldığı, söz konusu bilgi ve belgelerin hangi şekil şartlarını taşıması gerektiğinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin sürecin sıkı şekil şartlarına bağlanarak tek aşamada sonuçlandırılmasının öngörüldüğü ve ihale komisyonunun takdir yetkisinin büyük ölçüde sınırlandırıldığı, böyle olmasına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.5. maddesinde hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının belirtilmesi zorunlu tutulmuş olmasına ve müdahilce sunulan açıklamada bu zorunluluğa riayet edilmemesine karşın, söz konusu eksikliğin esasa etki etmediğinden bahisle müdahilin başvurusunun kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3. iddia yönünden; itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem kısmen hukuka uygun, kısmen de hukuka aykırı bulunarak, kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, müdahilin motorin analiz girdisi için EPDK tarafından yayınlanan … markasına ait motorin fiyatının diğer fiyatlarla karşılaştırma yapılarak %11 daha düşük olduğu ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin Tebliğ’in 45.1.14. maddesinde açıklandığı üzere mevzuata uygun olmadığı, müdahilin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullandığı … markası ile faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahibi bir şirketin 4 adet faal satış bayisinin bulunduğu, her ne kadar Aksaray ilinde yer alıp 17/11/2020 – 17/12/2020 tarihleri arasında (ilan tarihi ile ihale tarihi arasında) bayinin EPDK’ya iletilen bayi motorin pompa satış verileri arasında isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullandığı 20/11/2020 tarihli … marka motorinin fiyat verisinin yer almadığı ifade edilse de aktif satış yapma imkânının bulunduğu, müdahilin motorin analiz girdisi için öngördüğü fiyatın dayanağının bulunduğu, müdahilin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, analizlerde her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının ve pozun açık adının yazıldığı, hangi yılın rayicinin kullanıldığının da belirtildiği hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasında serbest piyasadan teklif alınmadığı hâllerde fiyatı tesvik edici belge sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, idarelerin, teklif bedeli ile ilgili doküman yönünden şeklî inceleme yapmaya yetkili olduğu, teklifin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapma yetkilerinin olmadığı, motorin analiz girdisi için öngördüğü fiyatın dayanağının bulunduğu, her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının ve pozun açık adının yazıldığı, hangi yılın rayicinin kullandığını belirttiği takdirde hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmesine gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi Tebliğ'in 45.1.13.1. maddesinde sayılan “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi” kapsamında olduğundan, Tebliğ düzenlemesi uyarınca fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması şartının karşılanması gerektiği, ancak dava konusu Kurul kararında da bahsedilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığı tarafından Kamu İhale Kurumu'na verilen cevapta ilan tarihi ile ihale tarihi arasında söz konusu bayinin satış verisinin bulunmadığının bildirildiği göz önüne alındığında …tarafından EPDK sitesine bildirim yapılan motorinin KDV dahil 5,67 TL/lt’lik fiyatının 20/11/2020 tarihinde bir günlük fiyat olduğu ve bu fiyattan satış yapılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde görüldüğü, müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, motorin analiz girdisini tevsiken sunulan fiyat teklifindeki fiyat üzerinden hiç satış yapılmadığı, fiyatın gerçekçi bir fiyat olmadığı ve söz konusu girdinin tevsiki için kullanılamayacağı, müdahil tarafından birkaç analiz dışındaki tüm analizlerde 2020 yılı için belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı beyan edilmesine karşın söz konusu rayiçler için hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının belirtmemesinin Tebliğin 45.1.5. maddesine uygun olmadığı bu hususun esasa etkili olmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından, 17/12/2020 tarihinde açık ihale usulüyle “Aksaray – Ortaköy - 6. Bl. Hd. Km: 0+000-46+320 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İkmal İşleri Yapılması” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhalede müdahil şirketin teklifi de dahil olmak üzere 16 isteklinin teklifi aşırı düşük bulunmuştur. Müdahil tarafından, ihaleyi yapan idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı) analiz girdisine ait idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesine uygun olmadığı ve iş kalemleri için hangi kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının belirtilmediği gerekçeleriyle uygun bulunmayarak teklifi reddedilmiş, ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmıştır.
Bunun üzerine müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda müdahilin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak "düzeltici işlem belirlenmesi" yönünde 31/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-703 sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin (Tebliğ) 45.1.5. maddesinde, "İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste hâlinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kâr ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kâr ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kâr ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste hâlinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları hâlinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13. maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır..."; 45.1.13. maddesinde, "Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; ...
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, ...
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır."; 45.1.13.5. maddesinde, "İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir."; 45.1.13.14. maddesinin ihale ilan tarihinde yürürlükte olan hâlinde, "İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır."; 45.1.14. maddesinde, "Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1.Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin birinci iddiasına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:
Aktarılan mevzuat uyarınca, ihale komisyonunca teklif fiyatı diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanlardan teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90'ının altında sunulan açıklamaların kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 05/01/2021 tarihinde müdahilin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, Mazot ve Mazot (Makine yağı, benzin, üstüpü vs. karşılığı) analiz girdisi için Aksaray ili baz alınarak ilan tarihi ile ihale tarihi (17/11/2020-17/12/2020) arasında EPDK tarafından yayımlanan 20/11/2020 tarihli … marka motorinin fiyatı olan 5,67 TL/lt'nin dayanak alındığı, anılan tutar üzerinden %18 oranında KDV indirilerek ve 0,845 litre kilogram dönüşüm katsayısı uygulanmış tutarın %90’ına tekabül eden 5,11784 TL/kg olarak hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklamasının 5,12 TL/kg olarak yapıldığı görülmektedir.
Tebliğdeki düzenlemeye göre, akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından internet sitesinde il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90'ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu düzenlemede fiyatın yayımlanan diğer fiyatlara göre daha düşük olamayacağı, bayinin satış verisinin bulunması, EPDK sitesine bildirim yapılan motorin fiyatından satış yapılması ve söz konusu fiyatın Tebliğ'in 45.1.13.1. maddesinde yer alan, ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği hususlarına ilişkin bir belirleme yapılmadığı açıktır.
Bu itibarla, davalı yanında müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak … şirketinin Aksaray ili için il bazında günlük yayımlanan fiyatının kullanılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu kararın bu kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin ikinci iddiasına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:
05/01/2021 tarihinde müdahilin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; açıklama istenilecek analiz girdilerinden rayiç fiyat kullanılanlar için poz numaralarının ayrı ayrı belirtildiği, pozların açık adlarının yazıldığı, 2020 yılı rayiç fiyatlarının kullanıldığı, ancak hangi kamu kurum ve kuruluşunun fiyatlarının kullanıldığına ilişkin bir açıklama veya tablo sunulmadığı, açıklama istenilmeyecek tüm analiz girdileri için ise birim fiyatın 0,01-TL olarak açıklandığı görülmektedir.
Dava konusu Kurul kararında, müdahilin aşırı düşük teklif açıklamalarında hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmış, müdahilin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesine göre, her ne kadar hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının belirtilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de, müdahil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, analizlerde hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığı bilgisine erişilebilmektedir. 2020 yılı rayiç fiyatlarına ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat kitap ve katalogları incelendiğinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca 2020 yılına ilişkin olarak belirlenip ilan edilen birim fiyatların, müdahil tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki poz numaralarından, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğunu denetleyenlerin alanında uzman kişiler oldukları hususu da göz önüne alındığında, kolaylıkla anlaşılabileceği görülmektedir. Nitekim alanında uzman olmayan kişiler tarafından yapılan incelemede de, 10. ile başlayan poz numaralarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca 2020 yılı için yayımlanan birim fiyatlara ilişkin olduğu, 52., 55. ve 56. ile başlayan poz numaralarının Devlet Su İşleri'nce 2020 yılı için yayımlanan birim fiyatlara ilişkin olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 2020 yılı için yayımlanan birim fiyatların her şube müdürlüğü için o şube müdürlüğünün isminin baş harfi ile başladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle müdahilce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesi esasa etkili değildir.
Bu itibarla, davalı yanında müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, aşırı düşük teklif açıklamalarında hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatının kullanıldığının ayrıca belirtilmemesinin esasa etkili olmadığı sonucuna varılarak itirazen şikâyet başvurusunun kabulüyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu kararın bu kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ile davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyize konu edilen dava konusu işlemin iptaline dair kısmının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Mahkeme kararının temyiz edilmeyerek kesinleşen kısmı da dikkate alındığında, ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin Mahkemece davalı idareye yüklenen …-TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davalı idare tarafından yapılan …-TL temyiz yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. İstemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
7. Toplam …-TL müdahil yargılama giderinin Mahkemece davacıdan alınarak müdahile verilmesine karar verilen …-TL dışında kalan …-TL'sinin davacılardan alınarak müdahile verilmesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutar taraflara ve müdahile ayrı ayrı iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.