MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ... ile 13.01.2014 tarihinde evlendiklerini, evlenmeden önce uzun süre birlikte yaşadıklarını, mirasbırakanın 24.06.2014 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın evlilik tarihinden üç ay kadar önce dava konusu 1219 ada 202 parselde kayıtlı 13 no’lu bağımsız bölüm, 345 ada 6 parselde kayıtlı 18 no’lu bağımsız bölüm ile 108 ada 8 parselde kayıtlı 1 no’lu bağımsız bölümü ilk eşten olma davalı oğullarına muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın asıl amacının kendisinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; bilahare ıslah dilekçesiyle, terditli olarak tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, temlik tarihinde mirasbırakanla evli olmayan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, mirasbırakanın temlik tarihinde kendilerinden başka mirasçısı olmadığını, davacının, evlenmeden önce ücret karşılığında yaşlı ve hasta olan mirasbırakanın bakıcılığını yaptığını, daha sonra mirasbırakanın maaşının davacıya kalabilmesi için mirasbırakanla davacının evlendiklerini, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davacının taşınmazların devri sırasında murisin eşi olmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediği, tenkis isteği bakımından da hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince muris muvazaası davası açabileceği, mirasbırakanın mal kaçırma iradesi bulunmadığı, dava konusu edilmeyen bir hususta ıslah mümkün olmayıp, ıslahla talep edilen terditli tenkis isteğinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ıslahla terditli tenkis isteğinde bulunulmasının mümkün olduğu, ancak tenkis şartlarının oluşmadığı gözetildiğinde davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50 -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.