MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, ücret farkı,
ikramiye ve sosyal hak farkı, yıllık izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde; ücret zamlarının yapılmamasından kaynaklanan yıllık ücretli izin alacağı farkı isteğinde bulunduğu halde 2002 yılına ilişkin izin alacağının kabulune karar verilmesi HUMK’ nun 74.maddesine aykırıdır . Öte yandan 2002 yılına ait ve 2003 yılında hak kazanılan yıllık ücretli izin alacağının, davacının daha önce açtığı 2005/1249 esas sayılı dosya ile kabulune karar verildiği ve kesinleştiği de görülmektedir.
3-Davacı dava dilekçesinde de belirttiği gibi özel güvenlik görevlisidir. Davacının sendika üyesi olduğuna ilişkin bir iddiası olmadığı gibi bordrolarından dayanışma aidatı da kesilmediği görülmektedir. Dosyada hizmet akti, Personel Yönetmeliği ve ...’de bulunmamaktadır. Ücret bordrosunda ikramiye, öğrenim farkı ve yemek yardımı dışında herhangi bir sosyal yardım bulunmadığı halde ...’ de yer alan ve hiç ödenmeyen iş riski primi ile yakacak, lojman, bayram harçlığı, erzak ve bez yardımlarından, davacı güvenlik görevlisinin yararlandırılmasının yasal dayanağı açıklanmadan ve belgelenmeden anılan alacakların kabulune karar verilmesi yerinde değildir.
4-Davacı dava dilekçesinde en son 1998 Temmuz ayında yapılan zamların ve dört yıllık fakülte mezunu olduğu halde kendi seviyesindekilerin bu nedenle aldığı % 50 zammı alamadığı gerekçesi ile ücret farkı isteğinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan 1.6.2001 tarihine kadar alması gereken ücreti aldığı, herhangi bir eksik ödemenin olmadığı ancak 1.6.2001 ve 1.6.2002"de oranı belirtilmeyen “liste zamları” ile 1.1.2003 tarihinde uygulanan % 10’ luk zam nedeni ile ücret fark alacağının doğduğu, buna bağlı olarak da ihbar tazminatı ve ikramiye fark alacaklarının hesaplandığı görülmektedir. Liste zamlarının dayanağı açıklanmadan ve belgelenmeden, ayrıca davacı talebinde de yer almayan 2001 yılından sonraki zamlar nedeni ile anılan fark alacakların kabulune karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.