Danıştay 6. Daire 2018/3867 Esas 2021/12428 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/3867
Karar No : 2021/12428

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) ...
2) ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 06/02/2018 tarih ve E:2016/3549, K:2018/908 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Düzeltilmesi istenilen kararın, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parselin tamamının dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında 400 ki/ha konut alanında, bu plan uyarınca yapılan 2007 yılı onaylı 1/1000 uygulama imar planında ayrık nizam 2 kat konut alanında kaldığı, anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına İSKİ tarafından yapılan itiraz üzerine 21.08.2009 tarihinde onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla, kuru dere yatağında biriken yağmur sularının tahliyesi amacıyla parselin kuzeyinden geçen 4 metre genişliğindeki yolun 8 metreye çıkarılması nedeniyle parselde bulunan yapının bir kısmının bu 8 metrelik yolda kaldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu 8 metrelik yolun güzergahının taşınmaz üzerindeki yapının korunacak şekilde belirlenmemesi nedeniyle dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının hukuka aykırı olduğu kanaatine ulaşılmış ve mahkemece anılan rapordaki bu tespit de esas alınarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; bu yolun dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği, sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer aldığı görülmüştür.
Davacının iddialarının, parselin kısmen 8 metre genişliğindeki yolda kalmasına yönelik olduğu, bu yolun dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği, parselin tamamının dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında 400 ki/ha konut alanında kaldığı, davacının nazım imar planıyla konut alanlarına yönelik yapı yoğunluğuna yönelik iddialarının olmadığı hususları dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu parselin tamamının konut alanı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptaline ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Düzeltilmesi istenilen kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, plan notları ve parsele verilen ... tarihli, ... sayılı imar durum belgesine ilişkin kısmı yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, plan notları ve parsele verilen ... tarihli, ... sayılı imar durum belgesine ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne, temyize konu mahkeme kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Düzeltilmesi istenilen kararın, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;
1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanmasına yönelik kararın düzeltilmesi istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fkrasının (c) bendi uyarınca yerinde görüldüğünden, Dairemizin 06/02/2018 tarihli, E:2016/3549, K:2018/908 sayılı kararının bu kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi ... sokak, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 16.04.2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının, 21.08.2009 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile plan notlarının ve anılan parsele verilen ... tarihli, ... sayılı imar durum belgesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planların üst ölçekli çevre düzeni planı ile uyumlu olduğu, taşınmazda öngörülen 8 metrelik yaya yolunun, dava konusu taşınmaz ile kuzeyindeki 8 parsel sayılı taşınmaz arasındaki kuru dere yatağının varlığı nedeniyle geçirildiği, yoğun yağış olması halinde can ve mal güvenliği açısından söz konusu yolun öngörülmesinin kamu yararına uygun olduğu, bölgede İSKİ tarafından öngörülen projenin uygulanabilmesi için 8 metrelik yolun zorunlu olduğu, bununla birlikte yapılan ölçümlerde dava konusu parseldeki yapı ile komşu parseldeki yapı arasında 8 metrelik mesafenin bulunduğu, dava konusu parseldeki yapının 1964-1966 tarihli olduğu, nitelikli mimari özellik gösterdiği, bu nedenle korunması gerektiği, her ne kadar 1978 tarihli plan ile 4 metrelik bahçe mesafesi öngörülse de yapının bu plandan önce yapılması nedeniyle plana aykırılığın söz konusu olmadığı, planın bölgedeki yapılaşma dikkate alınmadan oluşturulduğu, dava konusu planlar ile öngörülen yol her ne kadar zaruri ve planlama ilkelerine uygun olsa da, yolun güzergahının taşınmaz üzerindeki yapının korunacak şekilde belirlenmemesi nedeniyle dava konusu nazım ve uygulama imar planları ile uygulama imar planı notunun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı, bu plan uyarınca düzenlenen imar durum belgesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parselin tamamının dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında 400 ki/ha konut alanında, bu plan uyarınca yapılan 2007 yılı onaylı 1/1000 uygulama imar planında ayrık nizam 2 kat konut alanında kaldığı, anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına İSKİ tarafından yapılan itiraz üzerine 21.08.2009 tarihinde onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla, kuru dere yatağında biriken yağmur sularının tahliyesi amacıyla parselin kuzeyinden geçen 4 metre genişliğindeki yolun 8 metreye çıkarılması nedeniyle parselde bulunan yapının bir kısmının bu 8 metrelik yolda kaldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu 8 metrelik yolun güzergahının taşınmaz üzerindeki yapının korunacak şekilde belirlenmemesi nedeniyle dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının hukuka aykırı olduğu kanaatine ulaşılmış ve mahkemece anılan rapordaki bu tespit de esas alınarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; bu yolun dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği, sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer aldığı görülmüştür.
Davacının iddialarının, parselin kısmen 8 metre genişliğindeki yolda kalmasına yönelik olduğu, bu yolun dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği, parselin tamamının dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında 400 ki/ha konut alanında kaldığı, davacının nazım imar planıyla konut alanlarına yönelik yapı yoğunluğuna yönelik iddialarının olmadığı hususları dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu parselin tamamının konut alanı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptaline ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Düzeltilmesi istenilen kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, plan notları ve parsele verilen 03.02.2014 tarihli, 6697 sayılı imar durum belgesine ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesi;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, plan notları ve parsele verilen ... tarihli, ... sayılı imar durum belgesine ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine, temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.