MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... Oto. Nak. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız, davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... ile temyiz eden davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Oto. Nakliyat İnş. yetkili servisin satım öncesi hasar incelemesi yaptığı aracın davalı ..."den bu rapora güvenilerek satın alındığını, ilgili ekspertiz raporunda, aracın sadece arka bagajının boyalı olduğunun ve değişen parçasının olmadığının belirtildiğini; nitekim davalı ... Oto. Nakliyat İnş. Gıda San. Ltd. Şti tarafından verilen ilanda da, aracın kazasız olduğunun ve değişen parçasının olmadığının belirtildiğini; fakat araç satın alındıktan sonra, yetkili servis tarafından yapılan incelemede, aracın kazaya karıştığının ve önemli hasarlar uğramış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine, davalılara ihtar çekilerek, aracın geri alınarak bedelinin iade edilmesini gerektiğini ileri sürerek satım bedeli, noter satış masrafı, ekspertiz masrafı, ödenen vergiler ile zorunlu onarım masrafından oluşan toplam 29.888,03 TL"nin ayıbın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile,davalı şirketin verdiği hizmete güvenerek diğer davalıdan araç satın aldığını ancak aracın ağır hasarlı çıktığı iddiası ile araç bedeli ile araç için yaptığı masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi heyetindinden alınan rapora itibar ile davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulune karar verilmiş ise de; aracın ağır hasarlanmasına sebep olan evraklar getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, aracın ağır hasarlanmasına sebep olan kazaya ilşkin tüm kayıt ve belgeler ilgili yerlerden celp edilmeli ve kazanın satıştan önce mi sonra mı olduğunun tespit edilip gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya, 35,90 TL harcın davalı ... Oto. Nak. İnş.Gıda. San. Tic. Ltd. Şti"ye, 445,00 TL harcın davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.