MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/06/2019 gün ve 2018/458 Esas - 2019/283 karar sayılı hükümleri ile,
1-Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-L, 158/3, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında TCK"nın 158/1-L, 158/3, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf talebinin esestan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi"nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı Kanunun 299"uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiğinden, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden takdiren sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek,
Katılanın facebook üzerinden kendisini Afganistan ülkesinde amerikan subayı olarak kendisini tanıtan ... isimli kişi ile tanışarak, sonrasında telefonlaştıkları, görüşmeleri ilerleyince ... isimli kişinin katılan evlenmek istediğini, Afganistan"da nakit para ve mücevherlerinin olduğunu göndereceğini, 1.200.000 doları özel bir kargoya kurye yolu ile gönderdiğini söylediği, kuryenin telefon numarasını verdiği, Endonezya gümrüğünden katılanı ... diye birisinin aradığı, gümrükte sorun yaşaması nedeni ile para istemeye başladığı, katılanın Endonezya"ya önce western union ile para gönderdiği, daha sonra bu hesabının fazla para gönderdiği için bloke edildiği banka aracılığı ile gönderdiği, ilk olarak 3.060 dolar ... isimli kişiye iki sefer de gönderdiği, daha sonra 26.200 dolar kara para aklama belgesi olarak gönderdiği, paranın İstanbul gümrüğüne geldiğinden bahsile Endonezya gümrüğüne toplam 40.150 dolar gönderdiği, İstanbul gümrüğünde müfettişlerin fark ettiğini ve katılanın 30.000 dolar göndermesi gerektiğini söylendiğinden, katılanın 30.000 dolar daha gönderdiği, İstanbul gümrüğünde ..."in devreden çıkmasıyla, bir başka kişinin katılanı arayarak, uluslararası gümrük şirketi olduğunu söylediği, gümrükten çıkmak üzere iken mücevherler için 10.000 dolar gönderdiği, kuryede sıkıntılar olduğunu söylendiğinden 1.000 doları Kuala Lumpur
Malezya hesabına gönderdiği, 1.500 dolar daha istediğinden, söz konusu parayı da gönderdiği, son olarak 25.000 dolar ve uçak biletinin gönderilmesi istendiğinde; katılanın durumu arkadaşına söyleyerek, emniyet güçlerine bildirimde bulunduğu, katılanı arayan şahıslarla Ankara"da buluşmak üzere anlaştıkları, her iki sanığın İstanbul"da yan yana koltuklarda Ankaraya geldikleri, doğrudan Ankamall"e buluşma yerine gittikleri, buluşmak üzere anlaşılan cafede sanık ...’a ...’un el sallaması üzerine katılanın yanına oturduğu, bu arada diğer sanık ...’nın biraz ilerde bir başka masada oturduğu, ... isimli kişinin bu arada katılanı telefondan aradığı, sanık ...’a ..."ın ... ile de telefonla konuştuğu, daha önce telefonda katılandan parayı poşet içine koyması talep edildiğinden, sanık ...’a ...’un getirdiği evrak çantasının içine para poşetini koymasını istediği, katılanın poşeti çıkartıp koyarken emniyet güçlerinin her iki sanığı yakaladığı, daha sonra ... isimli kişinin katılanı tekrar arayarak, sanık ...’a ..."ın resmini gönderdiği, bu kişi bizim paramızı çaldı polise bildir dediği, Ağustos ayında da arayarak, bu sefer onlar iyi insanlar bana yardım etmek istediler, şikayetten vazgeç, ceza evinden çıksınlar dediği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; katılanın aşamalarda istikrar gösteren beyanları, yakalama tutanağı, yakalama tutanağını doğrulayan zabıt mümzinin tanık anlatımları, bankacı bilirkişi raporu, mesaj dökümleri, HTS kayıtları, banka dekontları, acente çıktısı, uçak bileti ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre; zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, TCK"nın 158/3 ve 43 maddelerinin uygulanamayacağı, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, sanık ... müdafinin sanığın beraat etmesi gerektiği, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza vermeyi gerektirir bir durum olmadığı, TCK"nın 158/3 ve 43 maddelerinin uygulanamayacağı, TCK"nın 62 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükümlerine yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.