23. Hukuk Dairesi 2015/3919 E. , 2018/2198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının, süresi dolduğu halde inşaatın seviyesi %20 civarında iken terk ettiğini, diğer davalılara bağımsız bölüm sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini, gecikme tazminatı ve davalı yükleniciye sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın bitirilmediği, halen %23 seviyede olduğu, davalının temerrüde düştüğü, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalıların bu nedenle iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi de talep edilmiş olmasına, kararın gerekçe kısmında inşaatın seviyesinin %23 olduğu ve davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshini isteyebileceği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sözleşmenin geriye etkili feshine dair hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.Bununla birlikte, gecikme tazminatı (BK. md 106/ II, TBK. md. 125/1), müspet (olumlu) zarar niteliğinde olup, sözleşmenin feshi ile birlikte istenemez. Bu nedenle, gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bunun yanında, yargılama sırasında, davalı yüklenici, gerçek imalat bedelinin hesaplanması halinde alacağını tahsil edebileceğini bildirdiğinden, bu beyanı mahsup talebi olarak kabul edilmelidir. Bu durumda, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davalı yüklenicinin imalat bedelinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle hesaplanarak, davada talep edilen 20.000,00 TL’den mahsup edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
