Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/19782 Esas 2012/1164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 6592 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, öncesinde 11600 metrekare yüzölçümlü iken, imar idare heyetinin 31.07.1964 gün ve 526 sayılı kararı ile onaylanan 52850 nolu parselasyon planı ile düzenlemeye alındığı ve 480 metrekarelik kısmının 9033 ada 1 parsele, 9680 metrekarelik bölümünün 9034 ada 7 parsele şuyulandırılarak 1440 metrekarelik kısmının ise istimlak edilecek alan olarak ayrılıp, parsel uhdesinde bırakıldığı ve yapılan parselasyon planına istinaden imar parsellerinin oluşup tapuya tescilinin sağlanmasından sonra, dava konusu edilen 1440 metrekare yüzölcümlü 6592 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, zeminde imar ada ve parselleri arasında hamur haline gelerek, maliklerinin tasarruf imkanının ortadan kalktığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu edilen 1440 metrekare yüzölçümlü 6592 ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar idare heyeti tarafından 1964 yılında yapılan 52850 numaralı parselasyon planı sonrasında zeminde hamur haline gelerek maliklerinin tasarruf imkanının ortadan kalktığı ve bu işlemden de imar idare heyetinin yerine kaim olan ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek dava konusu taşınmazın tamamına ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamulaştırmasız el attığı kabul edilerek, davacıların taşınmazdaki paylarının tamamının bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.